Entradilla
En el 25 de marzo de 2026, el presidente y consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, reafirmó públicamente la base contractual de los periodos de bloqueo (lockups) en los fondos de crédito privado, diciendo a los inversores que buscaban salir que "esas son las reglas, acéptenlas", según MarketWatch (MarketWatch, 25 de marzo de 2026). El intercambio cristaliza una tensión más amplia en el sector de mercados privados: inversores con necesidades de liquidez a corto plazo se enfrentan a plazos de retirada de varios años diseñados para proteger estrategias ilíquidas. La disputa plantea cuestiones operativas, regulatorias y reputacionales para los grandes gestores de activos y para los asignadores institucionales que han incrementado de forma material su exposición al crédito privado durante la última década. Lo que empezó como una estrategia nicho de alto rendimiento se ha convertido en una asignación central para muchas pensiones y balances de aseguradoras, amplificando el impacto de las decisiones de gobernanza de los gestores.
La declaración del consejero delegado de BlackRock llegó en el contexto de flujos y compromisos considerables: los activos bajo gestión globales en crédito privado se estimaron en aproximadamente $1,6 billones al 31 de diciembre de 2024 (Preqin Institutional Research, 2025), un aumento material respecto a principios de la década. Al mismo tiempo, la clase de activo está regida por términos contractuales —periodos de bloqueo, puertas (gates) y periodos de preaviso— que están deliberadamente diseñados para casar activos ilíquidos con capital paciente. La controversia no es puramente semántica; pone de manifiesto diferencias de expectativas entre los asignadores que buscan liquidez y los gestores que buscan capital estable durante los horizontes de inversión de 5–7 años típicos para préstamos directos y estrategias de crédito oportunista.
Los inversores institucionales están revaluando supuestos de contraparte, gobernanza y liquidez como consecuencia. Para pensiones soberanas y grandes planes de prestaciones definidas que reportaron un aumento de la exposición al crédito privado en puntos porcentuales de dos dígitos dentro de sus asignaciones alternativas entre 2018–2024, la cuestión práctica es si la construcción de cartera y la planificación de contingencias siguieron el ritmo de la iliquidez estructural de las inversiones. Este artículo analiza los datos, compara métricas de crédito privado con alternativas líquidas de renta fija y ofrece una perspectiva de Fazen Capital sobre dónde es más probable que reaparezca la fricción de gobernanza a medida que los mercados se reajustan.
Contexto
El crédito privado ha sido uno de los rincones de mayor crecimiento de los mercados de crédito alternativos desde la Crisis Financiera Global; la captación de fondos se disparó a finales de la década de 2010 cuando los bancos se retiraron del préstamo corporativo y aseguradoras y pensiones buscaron rendimientos superiores. Los rastreadores de la industria muestran que los AUM de deuda privada aumentaron desde menos de $500.000 millones en 2013 hasta aproximadamente $1,6 billones a finales de 2024 (Preqin, 2025). Ese crecimiento ha venido acompañado de una proliferación de estrategias —préstamos directos, financiación mezzanine, crédito en dificultades y financiación especializada— que comparten iliquidez pero difieren en colaterales subyacentes y estructuras de convenios.
El diseño contractual fundamental de muchos vehículos de crédito privado prioriza la permanencia del capital. Los fondos típicos de crédito privado cerrados tienen periodos legales de bloqueo y ventanas limitadas de reembolso; las estructuras de cuentas separadas y los vehículos evergreen varían, pero aún imponen periodos de preaviso y gates para alinear la liquidez del inversor con la liquidez de los activos. Los comentarios de Larry Fink reiteran este modelo estándar de la industria pero lo hacen desde la perspectiva del mayor gestor de activos del mundo; BlackRock gestionaba aproximadamente $9,1 billones en activos al 31 de diciembre de 2024 según su informe anual 2024 (BlackRock Annual Report, 2024). Esa escala magnifica la óptica de la aplicación y plantea preguntas sobre cómo gestionan los gestores globales el estrés de liquidez ad hoc entre su base de clientes.
El escrutinio regulatorio se ha intensificado. Desde 2020 los reguladores en Europa y Norteamérica han investigado la desalineación de liquidez en fondos abiertos que invierten en crédito menos líquido. La Financial Conduct Authority del Reino Unido y la Securities and Exchange Commission de EE. UU. han emitido orientaciones y han tomado medidas para asegurar que inversores minoristas e institucionales no estén expuestos a riesgos de liquidez no anticipados. Las prácticas de gobernanza de los fondos —incluidas las cartas laterales, umbrales de gates y protocolos de suspensión— son ahora un foco central de diligencia debida para los asignadores institucionales.
Profundización de datos
Tres puntos de datos específicos agudizan el debate. Primero, el informe de MarketWatch que cita a Fink se publicó el 25 de marzo de 2026 y captura la intención de la dirección de BlackRock (MarketWatch, 25 de marzo de 2026). Segundo, las estimaciones de la industria de Preqin situaron los AUM globales de crédito privado en aproximadamente $1,6 billones al 31 de diciembre de 2024, reflejando un crecimiento multianual (Preqin Institutional Research, 2025). Tercero, los registros públicos muestran que grandes asignadores institucionales —fondos de pensiones en particular— han aumentado sus asignaciones a crédito privado; varias pensiones estatales de EE. UU. informaron haber elevado las asignaciones entre 150–300 puntos básicos entre 2019–2024 en sus informes anuales de inversión, reflejando la presión por rendimiento en los mercados públicos.
Las métricas comparativas de rendimiento y liquidez son instructivas. Las estrategias de crédito privado ofrecieron rendimientos brutos superiores a los de los bonos corporativos de grado de inversión en 2023–24 —los rendimientos en efectivo típicos de los fondos de préstamos directos se reportaron en el rango del 6–9% frente a rendimientos promedio de bonos corporativos de grado de inversión de largo plazo de alrededor del 4–5% en el mismo periodo (fuentes de rendimiento de estrategia, 2024). Sin embargo, las TIR netas y las distribuciones realizadas dependen del camino; una cartera agregada de crédito privado reduce la volatilidad aparente pero también restringe el acceso a efectivo realizado en deslocalizaciones del mercado. La captación anual también se ralentizó respecto al periodo exuberante de 2020–2021: la captación agregada en deuda privada cayó en 2023 respecto a 2022, entre porcentajes de un dígito y de bajo doble dígito según el conjunto de datos utilizado (Preqin & PitchBook, 2024–25), lo que indica un mercado en maduración con mayor selectividad.
Operativamente, la implementación de gates y periodos de bloqueo se ha invocado con mayor frecuencia en ventanas de estrés del mercado. El precedente histórico —desde ofertas cerradas con gates durante la deslocalización pandémica de 2020 hasta ventanas de liquidez apretadas en 2
